根据英国牛肉行业的主要游说组织——国家牛肉协会(NBA)的说法，一头牛的寿命越长，它们排放的碳就越多，因为随着年龄的增长，奶牛将食物转化为可销售肉类的效率会降低。
对于这个问题，NBA提出了一个解决方案:在牛还小的时候——27个月的时候杀死它们，而不是目前英国一般的30个月——并对年龄较大的牛征收碳排放税。
到目前为止，这似乎是NBA为英国牛肉行业建议的唯一一项气候行动。尽管农业部门做出了贡献10%据最新统计，英国温室气体排放的主要来源是牲畜，尤其是牛的甲烷。但一些农民认为，该提议可能弊大于利，甚至可能破坏一种具有潜在气候效益的养牛方式。
“我的看法是，这是糟糕的科学，”康沃尔郡的有机农场主克里斯·琼斯(Chris Jones)说。他为再生农业养牛，这种农业方式在Netflix最近的纪录片中得到推广吻地面作为对抗气候危机的主要工具。“这是完全的碳文盲和生态文盲。如果我们把(牛)养在以草为基础的系统中，它们吃多年生草地的产品，那么通过土壤吸收的碳比动物自身产生的任何甲烷效应都要大。”
只在牧场上喂牛是一个缓慢、非集约化的过程。通过这种方法，奶牛需要大约30个月或更长时间才能准备好被屠宰。要让他们在年轻的时候就足够肥胖，就需要加强这一过程。琼斯和其他农民他们认为，这将需要用进口谷物和大豆等浓缩饲料来补充他们的饮食，而这也有其自身的环境问题，如森林砍伐。这可能会破坏任何通过屠宰幼牛而节省的碳排放。
琼斯说:“(食品行业)想要非常高产，但他们不计算随他们种植的食品而产生的所有排放。”
NBA代表了集约化养牛场、草饲和自由放养农场，在这些农场中，动物至少在某些时候是在牧场上饲养的。它的赞助商包括几家牛饲料制造商。该组织声称，如果提案获得通过，农民就不一定需要引入浓缩饲料。在BBC的《今日农业》广播节目中，NBA董事会成员、牲畜可持续发展顾问裘德·卡普尔博士说:“这不是说每头牛都要吃完谷物和大豆，这是关于更好的牧场管理，更多的碳封存。”
但目前尚不清楚“更好的牧场管理”对琼斯的农场会是什么样子。琼斯的农场不使用杀虫剂和化肥，在作物增长的时候，既为自然，也为食物而管理转变向集约化的室内养牛模式发展。一些农民认为NBA的提案忽视了这种生产方法的好处，可能会阻碍农民采用再生农业实践。
对“效率”较低的老牛征收碳排放税的提议也让琼斯感到荒谬。“你不能对动物征收碳排放税，”他说。“你想要的是对农场征收碳排放税。所以你看农场的碳审计，如果它是封存的，它会得到支付，如果它是排放的，它会被征税。如果我们这样做了，你会看到农业的变化有多快。”
环境研究人员尼古拉斯·卡特也认为拟议中的碳税很奇怪。他说:“这是一种非常狭隘、具体的方式，使用碳排放税只是为了适应(该行业的)盈利能力，而不是使用碳排放税，这可能有助于降低碳排放。”
在卡特看来，NBA提议的问题在于，它根本无法对气候和养牛对生态的影响产生足够的影响。他不分享琼斯对再生农业的积极看法，并认为畜牧业真正的气候解决方案是减少畜牧业——这是许多世界主要气候学家所持的观点科学家们．
“你可以把这个解决方案与汽车相比较，”卡特说。“这基本上是:你在使用一辆SUV，你建议少开车或稍微减少SUV的排放，而不是骑自行车或开一辆非常小的汽车。这就是我们在这里讨论的区别。”他说，重要的是，你比较的是怎样节省的排放。“如果你把它与以前的(农业)相比，好吧，这可能是一个轻微的改善，有很多变量，但如果你把它与改变饮食和减少畜群规模相比，那么你就会在生态影响方面得到真正的区别。”
然而，NBA的提议并不是为了减少牛群的规模，而是为了减少进口到英国的牛肉数量。卡普尔说:“由于屠宰年龄较早，(这项提议)将降低碳足迹。而且，重要的是，如果我们更早地屠宰动物，我们就可以释放饲料和放牧资源，这样我们就可以生产更多的(国产)牛肉，碳足迹也更低。”
再生畜牧业对气候的好处可能仍有待讨论，但很明显，从事这种农业的农民非常关心气候和环境。如果NBA真的想要提供气候问题的解决方案，这一次它似乎没有达到目标。也许这是有意为之，只是口头上支持气候行动，却没有在真正需要的地方做出有意义的改变，比如集约化的养牛。
“总的来说，这是一个非常奇怪的解决方案，”卡特说。“当然，这只是一个行业，它试图延长自己的寿命，成为相关行业，并试图绿色清洗，所以人们认为这是一个很好的解决方案，当你看到环境指标时，你需要将它与最可持续的做事方式进行比较。”
